Jeg har vært utplassert i praksisjobb på sosialkontor og der var det ikke ofte de ga ut matlapper, nettopp for at folk skal få lov å være mest mulig “normale”, også når de handler. Men det ble gitt ut. Nødhjelp, som Hjorten er inne på, og også til folk som tidligere hadde vist at de ikke brukte sosialpengene til det de skulle.

Jeg var bare med på en samtale der en slik matlapp ble gitt og h*n som fikk den reagerte på en negativ måte. Det var tydelig at det ikke var første gang h*n fikk dette og at det opplevdes som veldig negativt og nedverdigende. Jeg vet ikke om man blir “vant” til noe sånt…

Usj, jeg forstår deg altså.. jeg hadde nok kjent på samme lyst til å hjelpe, men hvordan ville det blitt tatt? De samme tankene du beskriver, ville trolig rast gjennom mitt hode. Sånt er vanskelig!

Men jeg føler at den egentlige skammen ligger hos oss alle, som fellesskap: Det er skamfullt at vi holder så mange i fattigdom.

(kommentaren fortsatte, og fortsatte, og til slutt fant jeg ut at jeg måtte skrive mer enn en kommentar, så jeg skriver videre i min egen blogg)

Jeg ser det er en forståelse av at mannen var alkoholiker. P.g.a at han ikke fikk kjøpe øl, men det er som Hjorten sier, standard for sånne rekvisisjoner. Jeg liker egentlig ikke å tro, synse og anta om folk jeg ikke kjenner, men jeg lurer på om han kanskje kan ha andre rusproblemer. Ikke at det har noen betydning. Det jeg reagerte på i forhold til det med ølet var at det i det hele tatt ble nevnt i andres påhør. Øl var ikke blant de varene han hadde tenkt å kjøpe, og han var helt sikkert klar over at det sto på rekvisisjonen at han ikke fikk kjøpe det. Hva er vitsen med å utbasunere det da?

Tomas og Hjorten: Jeg kjenner til at sosialkontoret har gitt penger i nødhjelp dersom noen er helt blakke og trenger mat før nytt livsopphold kommer. Hvis sånne rekvisisjoner hadde vært vanlige så hadde det ikke laget sånn oppstuss blant butikkpersonalet heller. Jeg forstår jo at de på sos.kontoret antagelig hadde grunn til å tro at penger kanskje ville blitt brukt på andre ting enn mat, og at dette var en forsikring for at han fikk mat til helgen. Jeg hadde likevel ønsket at det kunne vært gjort på en annen måte.

SerendipityCat: Jeg tror jeg måtte ha fått i meg noe beroligende først i såfall. Minst.

emelie: Det er mange av oss som har opplevd det. Pinlig!!

“Muligens er det noe sosialkontoret har reflektert over også, hva vet jeg, utfra en kjennskap til mannen og hans alkoholproblemer. Så kanskje de har valgt å gi ham handlelapp fremfor penger, for å hjelpe ham med å stå imot det altutslettende ølsuget.”

Matlapp, eller rekvisisjon som det vel heter på fint, er noe som vel (ihvertfall nesten) bare brukes i tilfeller hvor det dreier seg om nødhjelp? Hvor klienten ikke har en krone igjen å leve for og ikke har tid til å vente de dagene det tar på et ordentlig vedtak eller neste trygdeutbetaling. At man ikke har lov til å kjøpe øl på disse rekvisisjonene er standard prosedyre.

Det er klart det er en uverdig og kjip situasjon, men fra sosialkontorets ståsted er det kanskje allikevel forståelig?